Geautomatiseerd patchbeheer: hoe het werkt en waarom het onmisbaar is

Er komt een moment waarop de meeste IT-teams ergens tussen de paar honderd en een paar duizend endpointsen zitten. De achterstand bij het installeren van patches is dan niet langer een klus die je op woensdag afkrijgt, maar een lijst die sneller groeit dan je kunt bijwerken.

Patch Tuesday levert zestig beveiligingsupdates op. De browser brengt diezelfde week een nieuwe versie uit. Vrijdagmiddag duikt er een zero-day op. Drie van de laptops die je tijdens de vorige cyclus hebt gepatcht, zijn stilletjes teruggezet naar de vorige versie. Iemand moet de lange reeks herstarts die niet hebben plaatsgevonden opsporen, en iemand moet het bewijs van naleving indienen voor de patches die wel zijn geïnstalleerd.

Geautomatiseerd patchbeheer zorgt ervoor dat die chaos wordt omgezet in een gestructureerde workflow. Het besteedt de voorspelbare onderdelen van het patchen uit aan een tool die kan scannen, implementeren, herhalen en rapporteren zonder dat iemand erop hoeft toe te zien, en het behoudt het menselijk oordeel voor de onderdelen die dat nodig hebben. Als het goed wordt uitgevoerd, overbrugt het de kloof tussen het moment waarop een kwetsbaarheid wordt bekendgemaakt en het moment waarop je omgeving daadwerkelijk is gepatcht. Als het slecht wordt uitgevoerd, worden er op grote schaal defecte patches uitgerold.

De RMM-oplossingen van Kaseya zorgen voor geautomatiseerde patching op miljoenen endpointsen voor MSP’s en interne IT-teams wereldwijd, waardoor duidelijk wordt wat onder druk goed functioneert en wat niet. In dit artikel wordt besproken wat geautomatiseerd patchbeheer inhoudt, wat wel en niet veilig kan worden geautomatiseerd, hoe de onderliggende mechanismen werken, waar de risico’s liggen en waar u op moet letten wanneer u tools gaat evalueren.

Wat is geautomatiseerd patchbeheer?

Geautomatiseerd patchbeheer houdt in dat er gebruik wordt gemaakt van een gecentraliseerde tool om de routinematige werkzaamheden op het gebied van het installeren van patches, het opsporen van software, het scannen, het downloaden, het implementeren, het herhalen van pogingen, het controleren en het rapporteren uit te voeren, zonder dat bij elke stap handmatig ingegrepen hoeft te worden. Het team stelt het beleid vast en beoordeelt de uitzonderingen. De tool doet de rest.

Het sleutelwoord is ‘routine’. Automatisering is geen knop waarmee je het hele programma aan software overlaat en er vervolgens geen omkijken meer naar hebt. Het is een taakverdeling. De tool neemt het voorspelbare en repetitieve werk voor zijn rekening: het opsporen van ontbrekende patches in het hele netwerk, het volgens een schema implementeren van goedgekeurde patches bij bepaalde groepen, het opnieuw proberen wanneer apparaten weer online komen en het genereren van nalevingsrapporten. Het team houdt zich bezig met het werk dat een beoordeling vereist: het goedkeuren van patches voor gevoelige systemen, het toestaan van uitzonderingen, het beslissen wanneer de tijdschema’s moeten worden versneld in geval van nood en het goedkeuren van rollbacks.

Juist die scheiding maakt automatisering veilig. De meeste storingen die worden toegeschreven aan „geautomatiseerd patchen” zijn het gevolg van tekortkomingen in het beleid: een tool die patches installeert die het team nooit naar behoren heeft goedgekeurd, of een workflow zonder terugvaloptie voor het geval er iets misgaat. De technische kant zit goed. De veiligheidsmaatregelen zijn cruciaal.

Als je nog niet bekend bent met het onderliggende patchbeheerproces, begin dan daar. Automatisering vouwt de levenscyclus van zeven stappen samen tot een doorlopende workflow, in plaats van deze te vervangen.

Waarom handmatig patchen niet meer werkt

Handmatig patchen werkt prima bij twintig endpointsen. Bij honderd begint het al te haperen. Bij duizend is het geen klus meer, maar een rekenkundig probleem dat het team niet kan oplossen.

Het volume is het eerste dat de boel doet instorten. In een typische omgeving draaien dertig tot vijftig applicaties, variërend van Windows en macOS tot software van derden, browsers, runtime-omgevingen en firmware, die elk volgens hun eigen ritme worden uitgebracht. Alleen al tijdens de ‘Patch Tuesday’ van Microsoft worden er regelmatig veertig tot tachtig patches uitgebracht. Adobe, Mozilla, Google, Zoom en de lange reeks zakelijke apps vormen een extra stroom. Uit het Adaptiva- en Demand Metric-onderzoek uit 2024 onder IT- en beveiligingsprofessionals bleek dat 98% aangeeft dat het installeren van patches hun werk verstoort en hen dwingt om middelen te herverdelen, en dat 87% te maken heeft gehad met applicaties van derden met kwetsbaarheden die het installeren van patches dringend noodzakelijk maakten.

De snelheid is het tweede aspect dat in het gedrang komt. Uit het Verizon 2025 Data Breach Investigations Report bleek dat het misbruik van kwetsbaarheden in 20% van de inbreuken de eerste toegangsweg was, waarbij de mediane tijd om een patch te installeren 32 dagen bedroeg, terwijl aanvallers binnen vijf dagen misbruik maakten van nieuwe CVE's. Een handmatig programma kan niet sneller patchen dan de traagste schakel in het proces. Tegen de tijd dat een kritieke patch handmatig is geïdentificeerd, geprioriteerd, goedgekeurd, geïmplementeerd en geverifieerd, is het risicovenster al weken open geweest.

Het bewijs van naleving is het derde punt dat in het honderd loopt. Auditors vragen niet of je patches hebt geïnstalleerd. Ze vragen om bewijs: welke apparaten, welke patches, op welke data, met welk resultaat en met welke gedocumenteerde uitzonderingen. Het handmatig genereren van dat bewijs uit spreadsheets en implementatielogboeken is waar teams de tijd verspillen die ze aan daadwerkelijk werk hadden moeten besteden. Uit onderzoek van Ponemon blijkt keer op keer dat bij ongeveer 60% van de slachtoffers van datalekken gebruik werd gemaakt van een kwetsbaarheid waarvoor al een patch beschikbaar was. Dit is de duidelijkste maatstaf om aan te geven waar de lacune zit.

Dit is allemaal geen nieuws voor iedereen die wel eens een patchprogramma heeft beheerd. Het is de reden waarom elk team boven een bepaalde omvang overstapt op automatisering, en de reden waarom leveranciers die hun tools rond handmatige workflows hebben opgezet, het afgelopen decennium bezig zijn geweest met het achteraf inbouwen van geautomatiseerde functies.

Welke patching kan worden geautomatiseerd, en wat niet?

Het eerlijke antwoord op de vraag „kun je alles automatiseren?“ is nee, en dat is juist een voordeel.

De onderdelen die betrouwbaar kunnen worden geautomatiseerd, zijn de onderdelen waarbij de machine hetzelfde werk sneller en consistenter kan uitvoeren dan een mens.

• Inventarisatie en registratie van bedrijfsmiddelen. Continue, op agents gebaseerde scans om een actueel overzicht bij te houden van alle apparaten, besturingssystemen, applicaties en versies binnen het netwerk.
• Identificatie van patches. Het verwerken van adviesberichten van leveranciers en het koppelen van ontbrekende patches aan kwetsbare systemen binnen enkele uren na publicatie.
• Risicogebaseerde prioritering. Het toepassen van CVSS in combinatie met gegevens over de uitbuitbaarheid, zoals de catalogus ‘Known Exploited Vulnerabilities’ van CISA, om patches te rangschikken zonder dat een mens elk advies afzonderlijk moet beoordelen.
• Implementatie in vastgestelde fasen. Het volgens een vast schema doorvoeren van goedgekeurde patches naar pilot-, validatie- en productiegroepen, met wachttijden tussen de fasen.
• Logica voor herhalingspogingen bij apparaten die niet op het netwerk zijn aangesloten. De implementatie wordt hervat zodra een laptop weer verbinding maakt, zonder dat iemand daar achteraan hoeft te gaan.
• Het opnieuw opstarten binnen afgesproken tijdvensters. Het afstemmen van herstarts op onderhoudsvensters in plaats van gebruikers te vragen zelf opnieuw op te starten.
• Verificatie en rapportage over naleving. Op verzoek bewijsmateriaal genereren per apparaat, per patch en per klant.

De onderdelen die door mensen moeten worden uitgevoerd, zijn de onderdelen waarbij de kosten van een verkeerde beslissing zo hoog zijn dat je wilt dat een mens daarvoor de verantwoordelijkheid draagt.

• Definitieve goedkeuring voor kritieke systemen. Domeincontrollers, betalingssystemen, klinische werkstations – alles waarbij een foutieve patch tot een ernstig incident kan leiden. De tool kan de update voorbereiden; een medewerker geeft vervolgens de definitieve goedkeuring.
• Uitzonderingsafhandeling. De 5% van de apparaten die deze cyclus daadwerkelijk geen patch kunnen ontvangen. Een uitzondering toestaan, een verantwoordelijke aanwijzen, een beoordelingsdatum vaststellen.
• Beslissingen over het terugdraaien van wijzigingen. Wanneer uit telemetriegegevens blijkt dat een implementatie problemen veroorzaakt, is een geautomatiseerde terugdraaiing geschikt voor systemen met een laag risico, maar het terugdraaien van wijzigingen in de productieomgeving moet een weloverwogen beslissing zijn.
• Volgorde van noodmaatregelen. Een ‘zero-day’-cyclus is geen routinecyclus. Het inkorten van de planning, het nemen van meer risico’s bij het testen en de communicatie met de bedrijfsafdelingen zijn zaken die op basis van een afweging moeten worden besloten.
• Communicatie met belanghebbenden. Eindgebruikers uitleggen waarom een onderhoudsvenster is verschoven, leidinggevenden uitleggen waarom een patch is uitgesteld. Dat is een persoon.

De meeste teams die de dupe worden van automatisering, slaan deze stap over. Ze schakelen voor alles automatische implementatie in, en zodra een leverancier een defecte patch uitbrengt, wordt die in één keer op het hele netwerk geïnstalleerd. De oplossing is niet om automatisering uit te schakelen, maar om daar eerst implementatieringen aan toe te voegen.

Hoe geautomatiseerde patching achter de schermen werkt

De werking verschilt per leverancier, maar de architectuur is bij moderne tools in grote lijnen hetzelfde. Vijf componenten verzorgen het grootste deel van het werk.

De makelaar

Een lichtgewicht stukje software dat op elk beheerd endpoints wordt geïnstalleerd. Het rapporteert de inventaris, vraagt om instructies, voert scans uit, downloadt patches vanuit een lokale of cloudcache, voert de installatie uit en rapporteert het resultaat. De agent maakt beheer buiten het netwerk mogelijk: een laptop in een hotelkamer kan een implementatie voltooien zodra hij weer verbinding heeft met het netwerk, zonder dat er handmatig iets hoeft te worden gedaan.

De patchcatalogus

Een voortdurend bijgewerkte database met beschikbare patches voor alle besturingssystemen en applicaties die de tool ondersteunt. Voor Windows-patches gaat het voornamelijk om de Windows Update-infrastructuur van Microsoft, die via API’s wordt benut. Voor applicaties van derden is er sprake van een door de leverancier samengestelde catalogus, waarbij de tool releases bijhoudt, de integriteit van installatieprogramma’s controleert en updates klaarmaakt voor distributie. De kwaliteit en actualiteit van deze catalogus vormen een van de grootste verschillen tussen leveranciers. Een catalogus die twee weken achterloopt op een veelvuldig misbruikte browser vormt in feite een beveiligingslek.

De beleidsengine

Waar de regels zijn vastgelegd. Welke apparaten in welke groepen zitten, welke soorten patches automatisch worden goedgekeurd, welke handmatig moeten worden goedgekeurd, hoe de implementatieringen eruitzien, wat de onderhoudsvensters zijn en wat de SLA’s zijn per ernstgraad. Met goede beleidsengines kun je de regels zo formuleren dat ze aansluiten bij de manier waarop het team daadwerkelijk werkt, in plaats van het team te dwingen te werken op de manier waarop de tool is ontworpen.

Het inzetringsysteem

Het mechanisme waarmee beleid wordt omgezet in gefaseerde implementaties. Een patch wordt vanuit de pilotgroep (doorgaans 5–10% van de omgeving) uitgerold, blijft daar gedurende een observatieperiode, wordt vervolgens naar een grotere validatiegroep (25–35%) verplaatst, blijft daar opnieuw, en wordt daarna naar de volledige productieomgeving uitgerold. Als telemetrie uit een eerdere ring problemen aan het licht brengt, wordt de uitrol automatisch gepauzeerd of teruggedraaid. Dit is de allerbelangrijkste veiligheidsmaatregel bij geautomatiseerde patching. Zo wordt snelheid veilig.

Telemetrie en rapportage

De feedbacklus die ervoor zorgt dat al het andere betrouwbaar is. Installatiestatus per apparaat, succespercentages van de implementatie per patch, tijd die nodig is om een patch te installeren per ernstniveau, uitzonderingslijsten met verantwoordelijken en datums, correlatie van kwetsbaarheidsscans. De rapportage is niet alleen bedoeld voor auditors. Het is de manier waarop het team de problemen opspoort nog voordat de auditors dat doen.

Het algemene resultaat is dat de zevenstappencyclus voor het aanbrengen van patches continu verloopt, in plaats van als een afzonderlijk maandelijks project. Patches worden binnen enkele uren na hun release geïdentificeerd, op basis van gegevens over de misbruikbaarheid geprioriteerd, via verschillende fasen geleid, binnen afgesproken tijdvensters geïmplementeerd en gecontroleerd, waarbij mensen betrokken zijn bij de beslissingsmomenten en de tool de rest afhandelt.

Risico’s van patch-automatisering en hoe deze te beperken

Automatisering versterkt de sterke en zwakke punten van uw patchprogramma. Als het beleid deugdelijk is, zorgt automatisering ervoor dat het programma sneller en consistenter verloopt. Als het beleid gebrekkig is, zorgt automatisering er ook voor dat de fouten sneller en consistenter optreden.

De meest voorkomende storingspatronen zijn voorspelbaar genoeg om daar bij de planning rekening mee te houden.

Het automatisch implementeren van een defecte patch in het gehele systeem. Dit is het nachtmerriescenario, en het is te voorkomen. De oplossing hiervoor is het gebruik van implementatieringen. Een patch die iets kapotmaakt, moet in de pilotgroep mislukken, niet in het volledige productiesysteem. Als je tool geen op ringen gebaseerde uitrol kan afdwingen, is dat de lacune die je moet dichten voordat je bredere automatisering inschakelt.

Ongeplande herstarts die gebruikers hinderen. Een patch waarvoor om 11.00 uur een herstart nodig is – tijdens een klinische dienst, een klantgesprek of een bestuursvergadering – zal worden uitgesteld, en een uitgestelde herstart betekent dat de patch niet wordt geïnstalleerd. De oplossing is om onderhoudsvensters af te stemmen op de bedrijfsvoering en eindgebruikers binnen vastgestelde grenzen een redelijke optie te bieden om de herstart uit te stellen of te verdraaien. Goede tools zorgen voor de uitvoering van het beleid; het team moet het beleid opstellen.

Vertrouwen op statistieken over het succes van de implementatie als bewijs dat de kwetsbaarheid is verholpen. Een dashboard met de melding „98% geïmplementeerd“ kan een lange reeks statussen verbergen, zoals „herstart in afwachting“, uitgestelde installaties en patches die wel zijn geïnstalleerd maar de onderliggende kwetsbaarheid niet volledig hebben verholpen. De oplossing is om implementatiegegevens te koppelen aan de resultaten van kwetsbaarheidsscans. De patch-tool rapporteert wat er is verzonden. De scanner rapporteert wat er is verholpen. De kloof tussen deze twee is waar de auditbevindingen zich bevinden.

Geen getest terugdraaipad. Terugdraaien is de stap waarvan iedereen het erover eens is dat die belangrijk is, maar die bijna niemand test. De oplossing is om van terugdraaien een volwaardige bewerking te maken: gedocumenteerd voor elk type patch, getest in een niet-productieomgeving en uitvoerbaar vanuit dezelfde console waarmee de patch in eerste instantie is geïmplementeerd. Een terugdraaiing die je nog nooit hebt uitgevoerd, is geen terugdraaiing. Het is een hoop.

Overmatige automatisering van gevoelige systemen. Domeincontrollers, financiële systemen, klinische werkstations, OT-apparatuur – alles waarbij uitval een ernstig incident zou betekenen – mag niet onder hetzelfde beleid voor automatische goedkeuring vallen als standaard endpointsen. De oplossing is om het beleid af te stemmen op de kriticiteit van de systemen en bij systemen met hoge risico’s een menselijke goedkeurder in het proces te betrekken. Sneller is niet altijd beter. Voor de juiste systemen is langzamer en zekerder de juiste keuze.

Het principe dat hieraan ten grondslag ligt, is overal hetzelfde. Automatisering is geen vervanging voor het nadenken over patches. Het is een middel om het effect van het denkwerk dat je al hebt verricht te vergroten. De teams die er het meeste uit halen, zijn de teams die het opstellen van het beleid als het echte werk beschouwen en de implementatie als het makkelijke deel.

Voor meer informatie over de principes die ervoor zorgen dat een patchprogramma op grote schaal betrouwbaar functioneert, wordt in de bijbehorende gids over best practices voor patchbeheer ingegaan op de operationele discipline die ten grondslag ligt aan de automatisering.

Voordelen van geautomatiseerde patch-implementatie

De zakelijke argumenten voor geautomatiseerd patchbeheer zijn duidelijk en komen op drie punten naar voren.

Efficiëntie

Het handmatig aanbrengen van patches op grote schaal neemt een aanzienlijk deel van de werkweek van een IT-team in beslag. Uit ouder onderzoek van Ponemon bleek dat de jaarlijkse personeelskosten voor patchbeheer bij typische bedrijfsprogramma's meer dan een miljoen dollar bedroegen, nog afgezien van de kosten voor infrastructuur of downtime. Dankzij moderne automatisering is wat vroeger een fulltime functie voor het aanbrengen van patches was, teruggebracht tot een paar uur per week voor het controleren van het beleid en het afhandelen van uitzonderingen. Voor een MSP betekent deze verschuiving dat één technicus op betrouwbare wijze de patch-compliance kan handhaven in tientallen klantomgevingen in plaats van slechts twee of drie.

Risicobeperking

De mediane tijd tot het aanbrengen van een patch van 32 dagen in het DBIR 2025 van Verizon daalt tot dagen of uren wanneer automatisering het routinematige werk voor haar rekening neemt. Het dichten van het kwetsbaarheidsvenster is het belangrijkste meetbare beveiligingsresultaat dat een patchprogramma kan opleveren, en uit de gegevens blijkt dat het misbruik van kwetsbaarheden als eerste toegangsvector toeneemt in plaats van afneemt. Geautomatiseerd patchen is de meest kosteneffectieve maatregel die de meeste organisaties hebben tegen aanvallen op bekende CVE’s.

Naleving

Kaders zoals PCI DSS 4.0, HIPAA, NIS2, ISO 27001:2022 en SOC 2 vereisen allemaal dat patches tijdig worden geïnstalleerd, met gedocumenteerd bewijs. Het leveren van dat bewijs als een continu resultaat van een geautomatiseerde workflow, in plaats van een drukaangelegenheid per kwartaal, maakt het verschil tussen een audit die een week duurt en een audit die een dag duurt. Hetzelfde dashboard dat het team laat zien hoe het met het patchen staat, toont de auditor ook precies wat hij moet zien.

Deze drie aspecten – tijd, risico en compliance – zijn de reden waarom automatisering de afgelopen vijf jaar in de hele sector is uitgegroeid van een ‘nice-to-have’ tot een basisverwachting. De vraag die voor de meeste teams nog resteert, is niet of ze moeten automatiseren, maar waar ze op moeten letten bij het kiezen van de juiste tool.

Waar je op moet letten bij tools voor geautomatiseerd patchbeheer

De markt voor gereedschappen is drukbezet, en op de marketingpagina’s wordt meestal hetzelfde gezegd. De aspecten die er daadwerkelijk toe doen wanneer je een vergelijking maakt, komen neer op een handvol vragen.

Biedt het native ondersteuning voor zowel het besturingssysteem als applicaties van derden? Het aanbrengen van patches voor het besturingssysteem is grotendeels opgelost. Het onderscheidende vermogen ligt in de omvang, actualiteit en kwaliteitsborging van de catalogus met applicaties van derden. Vraag hoeveel applicaties de catalogus standaard omvat, hoe snel nieuwe releases van leveranciers in de catalogus worden opgenomen en welk kwaliteitscontroleproces op elk installatieprogramma wordt toegepast. Een catalogus met tweehonderd apps die binnen enkele dagen na de release door de leverancier beschikbaar is, is van een heel andere orde dan een catalogus met vijftig apps die een achterstand van een paar weken heeft.

Ondersteunt het implementatieringen als een volwaardig concept? Sommige tools noemen elke op groepen gebaseerde uitrol een ‘ring’. De vraag is of de tool een implementatie tussen ringen kan vasthouden op basis van telemetrie uit eerdere ringen, automatisch kan pauzeren of terugdraaien wanneer er problemen worden gedetecteerd, en de uitzonderingen naar voren kan halen voor menselijke beoordeling. Ondersteuning voor ringen waarvoor aangepaste scripts nodig zijn, is niet hetzelfde als ondersteuning voor ringen die in de beleidsengine is ingebouwd.

Hoe gaat het om met apparaten die zich buiten het netwerk bevinden of in roaming zijn? Laptops die mee op reis gaan, apparaten die vaak worden uitgeschakeld, machines die hun onderhoudsmoment missen. De tool moet betrouwbaar op deze apparaten worden geïnstalleerd zonder handmatige tussenkomst, het installatieproces herhalen zodra er weer verbinding is, en inzicht bieden in de lange staart van apparaten die de patch de eerste keer niet hebben ontvangen.

Hoe zit het met het terugdraaien van updates? Kun je één specifieke patch vanaf één console terugdraaien? Voor het hele park of voor een bepaalde groep? Zonder opnieuw te hoeven opbouwen vanuit een image waarvan je weet dat het goed werkt? Een tool met een duidelijk terugdraaiproces is er een waarop je kunt vertrouwen om sneller te implementeren.

Kan het worden geïntegreerd met kwetsbaarheidsscans? De statistieken voor het succes van de implementatie en het verhelpen van kwetsbaarheden geven een verschillend beeld. Tools die deze twee statistieken standaard met elkaar in verband brengen, of die naadloos kunnen worden geïntegreerd met een kwetsbaarheidsscanner die dat wel doet, besparen het team de moeite om de kruisverwijzingen handmatig uit te voeren.

Levert het de compliance-gegevens op die u nodig hebt? Per apparaat, per patch, per klant, met tijdstempels, uitzonderingen en audittrajecten. De rapporten moeten automatisch worden gegenereerd en kunnen worden geëxporteerd in de formaten die uw auditors verwachten.

Voor MSP’s: ondersteunt het multi-tenant-gebruik? Verschillende klanten met verschillende SLA’s, verschillende beleidsregels en verschillende rapportagebehoeften, allemaal vanuit één enkele console. Dit is waar veel tools die prima werken voor interne IT vaak tekortschieten.

Voor een gestructureerd overzicht van hoe de toonaangevende tools op deze aspecten met elkaar vergeleken kunnen worden, biedt de bijbehorende gids over de beste patchbeheersoftware een overzicht van het huidige aanbod van leveranciers, waarbij de aankoopcriteria duidelijk in kaart zijn gebracht.

Een opmerking specifiek over het patchen van applicaties van derden. De werkwijze bij het automatiseren van applicaties van derden verschilt zodanig van het patchen van het besturingssysteem dat het de moeite loont om de beperkingen hierin apart te bekijken. In de speciale handleiding over patchbeheer voor applicaties van derden worden de operationele details behandeld, waaronder de manier waarop het applicatiecatalogusmodel van invloed is op uw daadwerkelijke dekking.

Hoe Kaseya het installeren van patches automatiseert voor IT-professionals

Geautomatiseerd patchbeheer is niet iets wat je zomaar even inschakelt. Het is een programma dat je opbouwt, met beleidsregels die aansluiten bij je omgeving, implementatieringen die de productieomgeving beschermen, en een duidelijk inzicht in wat de automatisering goed kan en waarvoor nog steeds menselijke tussenkomst nodig is. Als je het goed aanpakt, krijg je een patchprogramma dat veiliger is, beter aan de regelgeving voldoet en aanzienlijk minder werk kost dan de handmatige versie. Als je het verkeerd aanpakt, krijg je op grote schaal defecte patches en een slechter resultaat dan voorheen. Het verschil zit hem in het ontwerp, niet in de inspanning.

De onderliggende software van het programma is van belang, omdat automatisering alleen zinvol is als het team erop vertrouwt. Datto RMM is opgebouwd rond geautomatiseerd patchbeheer als kernfunctie, in plaats van als een extraatje. Het verzorgt patches voor het Windows-besturingssysteem via de ingebouwde functionaliteit, voor macOS via de ComStore en voor applicaties van derden via de module ‘Advanced Software Management’, die meer dan 200 kant-en-klare applicaties omvat die op miljoenen apparaten zijn getest. Beleidsregels op accountniveau bepalen de algemene regels, overschrijvingen op locatieniveau vangen klant- of omgevingsspecifieke verschillen op, en uitzonderingen op apparaatniveau dekken eenmalige gevallen af zonder de beleidsstructuur te verstoren. Hetzelfde raamwerk regelt zowel OS- als patches van derden, wat een uniform overzicht over het volledige patchoppervlak oplevert. Voor MSP’s breidt de multitenant-architectuur dit uit naar vele klantomgevingen vanuit één enkele console, met integratie in Datto- Autotask -PSA en de bredere Kaseya 365.

Als u de stap naar automatisering wilt zetten, begin dan met de routinematige taken die het minste risico met zich meebrengen en het grootste volume hebben: het scannen op patches, updates van applicaties van derden voor endpointsen met een lage kriticiteit, en rapportage. Bouw vertrouwen op in de software en breid vervolgens uit naar het patchen van besturingssystemen met behulp van implementatieringen. Bewaar handmatige controle voor kritieke systemen en uitzonderingsgevallen. De cijfers spreken voor automatisering; de uitvoering bepaalt of u het voordeel realiseert, en Kaseya RMM-oplossingen zijn ontworpen om die uitvoering betrouwbaar te maken voor zowel MSP's als interne IT-teams.