Gestion automatisée des correctifs : comment ça marche et pourquoi c'est indispensable

Il arrive un moment où la plupart des équipes informatiques se retrouvent avec un nombre de terminaux compris entre quelques centaines et quelques milliers. Le retard accumulé dans l'application des correctifs cesse d'être une tâche que l'on peut boucler un mercredi et devient une liste qui s'allonge plus vite qu'on ne parvient à la traiter.

Le « Patch Tuesday » apporte soixante correctifs. Le navigateur publie une nouvelle version la même semaine. Une faille « zero-day » est découverte vendredi après-midi. Trois des ordinateurs portables que vous avez mis à jour lors du dernier cycle ont discrètement rétabli leur configuration d'origine. Quelqu'un doit se charger de la longue liste des redémarrages qui n'ont pas eu lieu, et quelqu'un d'autre doit constituer le dossier de conformité pour les correctifs qui ont bien été appliqués.

La gestion automatisée des correctifs permet justement de transformer ce chaos en un processus structuré. Elle confie les étapes prévisibles de l’application des correctifs à un outil capable d’analyser, de déployer, de réessayer et de générer des rapports sans intervention humaine, tout en laissant le jugement humain s’exercer sur les étapes qui le nécessitent. Lorsqu’elle est bien menée, elle comble le délai entre la publication d’une vulnérabilité et l’application effective des correctifs sur votre parc informatique. Lorsqu’elle est mal menée, elle entraîne le déploiement à grande échelle de correctifs défectueux.

Les solutions RMM de Kaseya gèrent l'application automatisée des correctifs sur des millions de terminaux pour le compte de prestataires de services informatiques (MSP) et d'équipes informatiques internes à travers le monde, offrant ainsi une vision claire de ce qui fonctionne sous charge et de ce qui présente des défaillances. Cet article explique ce qu'est la gestion automatisée des correctifs, ce qui peut et ne peut pas être automatisé en toute sécurité, comment fonctionnent les mécanismes sous-jacents, où se situent les risques et quels sont les éléments à prendre en compte lorsque vous commencez à évaluer des outils.

Qu'est-ce que la gestion automatisée des correctifs ?

La gestion automatisée des correctifs consiste à utiliser un outil centralisé pour exécuter les tâches courantes liées aux correctifs : identification des logiciels, analyse, téléchargement, déploiement, nouvelles tentatives, vérification et génération de rapports, sans intervention manuelle à chaque étape. L'équipe définit la politique et examine les exceptions. L'outil se charge du reste.

Le mot clé, c’est « routine ». L’automatisation n’est pas un simple bouton qui permet de confier l’intégralité du programme à un logiciel et de ne plus s’en occuper. Il s’agit d’une répartition des tâches. L’outil se charge des tâches prévisibles et répétitives : identifier les correctifs manquants sur l’ensemble du parc, déployer les correctifs approuvés auprès de groupes définis selon un calendrier, réessayer lorsque les appareils se reconnectent et générer des rapports de conformité. L’équipe se charge des tâches qui nécessitent un jugement : approuver les correctifs pour les systèmes sensibles, accorder des exceptions, décider quand raccourcir les délais en cas d’urgence et valider les retours en arrière.

C'est précisément cette distinction qui garantit la sécurité de l'automatisation. La plupart des défaillances attribuées à la « mise à jour automatisée » sont en réalité des défaillances de politique : un outil déployant des correctifs que l'équipe n'a jamais validé comme il se doit, ou un processus ne prévoyant aucune procédure de retour en arrière en cas de dysfonctionnement. Les mécanismes sont solides. Ce sont les garde-fous qui comptent.

Si vous ne maîtrisez pas encore le processus de gestion des correctifs, commencez par là. L'automatisation ne remplace pas le cycle de vie en sept étapes, mais le condense en un flux de travail continu.

Pourquoi l'application manuelle de correctifs ne fonctionne plus

La mise à jour manuelle fonctionne très bien sur une vingtaine de terminaux. Elle commence à montrer ses limites à partir d’une centaine. À partir d’un millier, ce n’est plus une tâche, mais un problème arithmétique que l’équipe ne parvient pas à résoudre.

C’est le volume qui pose problème en premier lieu. Un environnement type exécute entre trente et cinquante applications sur Windows, macOS, des logiciels tiers, des navigateurs, des environnements d’exécution et des micrologiciels, chacune étant mise à jour selon son propre rythme. À lui seul, le « Patch Tuesday » de Microsoft propose régulièrement entre quarante et quatre-vingts correctifs. Adobe, Mozilla, Google, Zoom et la multitude d’applications professionnelles viennent s’ajouter à ce flux. L’enquête Adaptiva et Demand Metric 2024 menée auprès de professionnels de l’informatique et de la sécurité a révélé que 98 % d’entre eux affirment que l’application des correctifs perturbe leur travail et les oblige à réaffecter des ressources, et que 87 % ont déjà été confrontés à des applications tierces présentant des vulnérabilités qui rendaient l’application de correctifs urgente.

La vitesse est le deuxième élément à céder. Le rapport 2025 de Verizon sur les enquêtes relatives aux violations de données a révélé que l’exploitation de vulnérabilités constituait le vecteur d’accès initial dans 20 % des violations, le délai médian de correction s’établissant à 32 jours alors que les attaquants exploitaient les nouvelles vulnérabilités (CVE) en moins de cinq jours. Un programme manuel ne peut pas appliquer de correctifs plus rapidement que sa réunion la plus lente. Le temps qu’un correctif critique soit identifié, classé par ordre de priorité, approuvé, déployé et vérifié manuellement, la fenêtre d’exposition est restée ouverte pendant des semaines.

Les preuves de conformité constituent le troisième maillon faible. Les auditeurs ne se contentent pas de demander si vous avez appliqué des correctifs. Ils exigent des preuves : quels appareils, quels correctifs, à quelles dates, avec quel résultat, et quelles exceptions ont été documentées. C’est en générant manuellement ces preuves à partir de feuilles de calcul et de journaux de déploiement que les équipes perdent le temps qu’elles auraient dû consacrer à leur travail proprement dit. Les études de Ponemon ont systématiquement montré qu’environ 60 % des victimes de violations ont été piratées via une vulnérabilité pour laquelle un correctif était déjà disponible, ce qui constitue l’indicateur le plus clair possible de l’emplacement de la faille.

Tout cela n'est pas une nouveauté pour quiconque a déjà géré un programme de mise à jour. C'est la raison pour laquelle toutes les équipes dépassant une certaine taille se tournent vers l'automatisation, et c'est aussi pourquoi les éditeurs qui ont conçu leurs outils autour de workflows manuels ont passé la dernière décennie à y intégrer des fonctionnalités d'automatisation.

Quels correctifs peuvent être automatisés, et lesquels ne devraient pas l'être ?

La réponse honnête à la question « Peut-on tout automatiser ? » est « non », et c'est justement un atout.

Les tâches pouvant être automatisées de manière fiable sont celles pour lesquelles une machine peut effectuer le même travail plus rapidement et avec plus de régularité qu'un être humain.

• Identification et inventaire des actifs. Analyse continue via des agents afin de maintenir une vue d'ensemble actualisée de chaque périphérique, système d'exploitation, application et version au sein du parc informatique.
• Identification des correctifs. Intégration des avis des éditeurs et mise en correspondance des correctifs manquants avec les ressources vulnérables dans les heures qui suivent leur publication.
• Hiérarchisation en fonction des risques. Utilisation du score CVSS ainsi que de données sur l'exploitabilité, telles que celles issues du catalogue des vulnérabilités connues pour avoir été exploitées de la CISA, afin de classer les correctifs sans qu'un être humain ait à évaluer chaque avis de sécurité.
• Déploiement selon des phases définies. Diffusion des correctifs approuvés vers les groupes de test pilote, de validation et de production selon un calendrier défini, avec des délais d'attente entre chaque phase.
• Logique de nouvelle tentative pour les appareils hors réseau. Reprise du déploiement lorsqu'un ordinateur portable se reconnecte, sans que personne n'ait à le rechercher.
• Gérer les redémarrages dans les créneaux horaires convenus. Coordonner les redémarrages avec les créneaux de maintenance plutôt que de demander aux utilisateurs de redémarrer eux-mêmes.
• Rapports de vérification et de conformité. Génération à la demande de justificatifs par appareil, par correctif et par client.

Les aspects qui doivent rester du ressort de l’humain sont ceux pour lesquels le coût d’une mauvaise décision est suffisamment élevé pour qu’on souhaite qu’une personne en assume la responsabilité.

• Validation finale pour les systèmes sensibles. Contrôleurs de domaine, systèmes de paiement, postes de travail cliniques, bref, tout ce pour quoi un correctif défectueux peut entraîner un incident majeur. L'outil peut effectuer le déploiement ; une personne donne son accord.
• Gestion des exceptions. Les 5 % d'appareils qui, pour des raisons légitimes, ne peuvent pas recevoir de correctif au cours de ce cycle. Accorder une exception, désigner un responsable, fixer une date de réexamen.
• Décisions de retour en arrière. Lorsque les données de télémétrie indiquent qu'un déploiement pose des problèmes, un retour en arrière automatisé est approprié pour les systèmes à faible risque, mais les retours en arrière en production doivent faire l'objet d'une décision mûrement réfléchie.
• Séquence des interventions d'urgence. Un cycle « zéro jour » n'est pas un cycle de routine. Le fait de raccourcir le calendrier, d'accepter davantage de risques lors des tests et de communiquer avec les services opérationnels relève d'une décision discrétionnaire.
• La communication avec les parties prenantes. Expliquer aux utilisateurs finaux pourquoi une fenêtre de maintenance a été décalée, expliquer à la direction pourquoi un correctif a été reporté. C'est le rôle d'une personne.

La plupart des équipes qui subissent les conséquences négatives de l'automatisation négligent cette étape. Elles activent le déploiement automatique pour tout, et dès qu'un fournisseur publie un correctif défectueux, celui-ci est appliqué d'un seul coup à l'ensemble du parc informatique. La solution ne consiste pas à désactiver l'automatisation, mais à mettre en place des niveaux de déploiement en amont.

Comment fonctionne l'application automatisée des correctifs en arrière-plan ?

Les mécanismes varient d'un fournisseur à l'autre, mais l'architecture est globalement similaire dans tous les outils modernes. Cinq composants assurent l'essentiel du travail.

L'agent

Un logiciel léger installé sur chaque terminal géré. Il recense le parc informatique, interroge le serveur central pour obtenir des instructions, effectue des analyses, télécharge les correctifs à partir d'un cache local ou dans le cloud, procède à leur installation et rend compte du résultat. C'est cet agent qui rend possible la gestion hors réseau : un ordinateur portable se trouvant dans une chambre d'hôtel peut mener à bien un déploiement dès sa prochaine connexion au réseau, sans qu'aucune intervention manuelle ne soit nécessaire.

Le catalogue des correctifs

Une base de données mise à jour en continu répertoriant les correctifs disponibles pour l’ensemble des systèmes d’exploitation et des applications pris en charge par l’outil. Pour les correctifs du système d’exploitation Windows, il s’agit principalement de l’infrastructure Windows Update de Microsoft, exploitée via des API. Pour les applications tierces, il s’agit d’un catalogue créé par le fournisseur, dans lequel l’outil surveille les nouvelles versions, teste l’intégrité des programmes d’installation et regroupe les mises à jour en vue de leur distribution. La qualité et l’actualité de ce catalogue constituent l’une des principales différences entre les fournisseurs. Un catalogue présentant un retard de deux semaines sur un navigateur largement exploité constitue, dans les faits, une faille de sécurité.

Le moteur de règles

C'est là que résident les règles. Quels appareils appartiennent à quels groupes, quels types de correctifs sont approuvés automatiquement, lesquels nécessitent une validation humaine, à quoi ressemblent les cycles de déploiement, quelles sont les fenêtres de maintenance, quels sont les SLA en fonction du niveau de gravité. Les bons moteurs de politiques vous permettent d'exprimer les règles d'une manière qui reflète le fonctionnement réel de l'équipe, plutôt que d'obliger celle-ci à s'adapter à la conception de l'outil.

Le système d'anneaux de déploiement

Le mécanisme qui permet de mettre en œuvre les politiques par étapes. Un correctif est déployé au sein du groupe pilote (généralement 5 à 10 % du parc), y reste pendant une période d’observation, puis est étendu à un groupe de validation plus large (25 à 35 %), où il reste à nouveau, avant d’être déployé sur l’ensemble du parc de production. Si les données de télémétrie provenant d’un anneau précédent révèlent des problèmes, le déploiement est automatiquement suspendu ou annulé. Il s’agit là du dispositif de sécurité le plus important dans le cadre de l’application automatisée des correctifs. C’est ainsi que la rapidité devient synonyme de sécurité.

Télémétrie et rapports

La boucle de rétroaction qui garantit la fiabilité de tout le reste. État d’installation par appareil, taux de réussite du déploiement par correctif, délai de correction par niveau de gravité, listes d’exceptions avec indication des responsables et des dates, corrélation des analyses de vulnérabilités. Ces rapports ne sont pas uniquement destinés aux auditeurs. C’est grâce à eux que l’équipe détecte les problèmes avant même que les auditeurs ne le fassent.

Au final, le cycle de vie des correctifs, qui comporte sept étapes, se déroule de manière continue plutôt que sous la forme d’un projet mensuel distinct. Les correctifs sont identifiés dans les heures qui suivent leur publication, classés par ordre de priorité en fonction des données relatives à leur exploitabilité, acheminés via différents niveaux de déploiement, mis en œuvre dans les créneaux horaires convenus et vérifiés, l’intervention humaine intervenant aux moments clés de la prise de décision, tandis que l’outil se charge du reste.

Les risques liés à l'automatisation des correctifs et comment les atténuer

L'automatisation accentue les aspects positifs de votre programme de correctifs. Si la politique est solide, l'automatisation rend le programme plus rapide et plus cohérent. Si la politique est bancale, l'automatisation rend les défaillances plus rapides et plus fréquentes elles aussi.

Les modes de défaillance les plus courants sont suffisamment prévisibles pour qu'on puisse s'y préparer.

Le déploiement automatique d'un correctif défectueux sur l'ensemble du parc. C'est le scénario catastrophe, mais il est évitable. La solution consiste à utiliser des « anneaux de déploiement ». Un correctif qui provoque une défaillance doit échouer au sein du groupe pilote, et non sur l'ensemble du parc de production. Si votre outil ne permet pas de mettre en œuvre des déploiements par anneaux, c'est cette lacune qu'il faut combler avant de passer à une automatisation à plus grande échelle.

Les redémarrages imprévus perturbent les utilisateurs. Un correctif nécessitant un redémarrage à 11 h, pendant un service clinique, un appel client ou une réunion de direction, sera reporté ; or, un redémarrage reporté signifie que le correctif n’est pas appliqué. Pour remédier à cela, il faut aligner les fenêtres de maintenance sur le fonctionnement de l’entreprise et offrir aux utilisateurs finaux une option raisonnable de report et de mise en attente, dans des limites bien définies. De bons outils permettent de gérer cette politique ; c’est à l’équipe de la définir.

Se fier aux indicateurs de réussite du déploiement comme preuve de la correction. Un tableau de bord indiquant « 98 % déployé » peut masquer une longue série d’états de redémarrage en attente, d’installations différées et de correctifs qui ont bien été appliqués mais qui n’ont pas entièrement corrigé la vulnérabilité sous-jacente. La solution consiste à mettre en corrélation les données de déploiement avec les résultats de l’analyse de vulnérabilité. L’outil de correctifs indique ce qui a été envoyé. Le scanner indique ce qui a été corrigé. C’est dans l’écart entre les deux que se trouvent les constatations d’audit.

Aucun scénario de retour en arrière n’a été testé. Le retour en arrière est une étape dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle est importante, mais que presque personne ne teste. La solution consiste à faire du retour en arrière une opération à part entière : documentée pour chaque type de correctif, testée dans un environnement hors production et pouvant être déclenchée depuis la même console que celle qui a déployé le correctif au départ. Un retour en arrière que vous n’avez jamais effectué n’est pas un retour en arrière. C’est un vœu pieux.

Automatisation excessive des systèmes sensibles. Les contrôleurs de domaine, les systèmes financiers, les postes de travail cliniques, les équipements de technologie opérationnelle (OT) : tout ce pour quoi une interruption de service constituerait un incident majeur ne devrait pas être soumis à la même politique d’approbation automatique que les terminaux standard. La solution consiste à segmenter les politiques en fonction de la criticité des actifs et à faire intervenir un responsable humain pour les systèmes à enjeux élevés. Plus rapide n’est pas toujours synonyme de mieux. Pour certains systèmes, il vaut mieux privilégier la lenteur et la sécurité.

Le principe sous-jacent à tout cela est le même. L'automatisation ne remplace pas la réflexion sur les correctifs. Elle vient renforcer le travail de réflexion que vous avez déjà effectué. Les équipes qui en tirent le meilleur parti sont celles qui considèrent l'élaboration des politiques comme le véritable travail et le déploiement comme la partie la plus simple.

Pour en savoir plus sur les principes qui garantissent le fonctionnement fiable d'un programme de correctifs à grande échelle, le guide d'accompagnement consacré aux meilleures pratiques en matière de gestion des correctifs présente la discipline opérationnelle qui sous-tend l'automatisation.

Avantages du déploiement automatisé des correctifs

Les arguments en faveur de la gestion automatisée des correctifs sont clairs et se déclinent en trois points.

Efficacité

L'application manuelle de correctifs à grande échelle accapare une part non négligeable du temps de travail hebdomadaire d'une équipe informatique. Une ancienne étude de Ponemon estimait le coût annuel en personnel lié à la gestion des correctifs à plus d’un million de dollars pour les programmes d’entreprise types, sans compter les coûts d’infrastructure ni les temps d’arrêt. L’automatisation moderne réduit ce qui était autrefois un poste à temps plein dédié à l’application des correctifs à quelques heures par semaine consacrées à la révision des politiques et à la gestion des exceptions. Pour un MSP, cette évolution signifie qu’un seul technicien peut assurer de manière fiable la conformité des correctifs sur des dizaines d’environnements clients, au lieu de deux ou trois.

Réduction des risques

Le délai médian de 32 jours nécessaire à l'application d'un correctif, tel qu'indiqué dans le rapport DBIR 2025 de Verizon, se réduit à quelques jours, voire quelques heures, lorsque l'automatisation se charge des tâches routinières. La réduction de la fenêtre d'exposition constitue le résultat de sécurité le plus quantifiable qu'un programme de correctifs puisse produire, et les données montrent que l'exploitation des vulnérabilités est en hausse en tant que vecteur d'accès initial, et non en baisse. L'application automatisée des correctifs est la mesure de contrôle la plus rentable dont disposent la plupart des organisations pour se prémunir contre les attaques liées à des CVE connues.

Conformité

Les référentiels tels que PCI DSS 4.0, HIPAA, NIS2, ISO 27001:2022 et SOC 2 exigent tous l’application des correctifs en temps opportun, accompagnée de preuves documentées. Le fait de produire ces preuves de manière continue, grâce à un flux de travail automatisé, plutôt que de devoir s’y atteler à la hâte chaque trimestre, fait toute la différence entre un audit qui dure une semaine et un audit qui ne prend qu’une journée. Le même tableau de bord qui indique à l’équipe l’état d’avancement des correctifs montre également à l’auditeur les informations dont il a besoin.

Ces trois axes – le temps, le risque et la conformité – expliquent pourquoi, au cours des cinq dernières années, l’automatisation est passée du statut de « plus » à celui d’exigence fondamentale dans l’ensemble du secteur. Pour la plupart des équipes, la question n’est plus de savoir s’il faut automatiser, mais plutôt quelles sont les fonctionnalités à rechercher dans l’outil.

Les critères à prendre en compte pour choisir des outils de gestion automatisée des correctifs

Le marché des outils est très concurrentiel, et les pages de présentation des produits se ressemblent toutes plus ou moins. Les critères qui comptent vraiment lorsque l'on commence à évaluer les produits se résument à quelques questions clés.

Couvre-t-il nativement à la fois le système d'exploitation et les applications tierces ? La mise à jour du système d'exploitation est en grande partie résolue. Ce qui fait la différence, c'est l'exhaustivité, l'actualité et l'assurance qualité du catalogue d'applications tierces. Demandez combien d’applications le catalogue couvre dès son installation, à quelle vitesse les nouvelles versions des éditeurs sont intégrées au catalogue, et quel processus d’assurance qualité est appliqué à chaque programme d’installation. Un catalogue de deux cents applications disponible quelques jours après la sortie des versions des éditeurs n’est pas du tout comparable à un catalogue de cinquante applications qui accuse un retard de plusieurs semaines.

Prend-il en charge les anneaux de déploiement en tant que concept à part entière ? Certains outils qualifient de « anneau » tout déploiement par étapes basé sur des groupes. La question est de savoir si l’outil est capable de maintenir un déploiement d’un anneau à l’autre en s’appuyant sur les données de télémétrie des anneaux précédents, de le suspendre ou de le revenir en arrière automatiquement en cas de détection de problèmes, et de signaler les exceptions pour qu’elles soient examinées par un opérateur. Une prise en charge des anneaux nécessitant des scripts personnalisés n’est pas comparable à une prise en charge intégrée au moteur de règles.

Comment gère-t-il les appareils hors réseau et en itinérance ? Les ordinateurs portables utilisés en déplacement, les appareils fréquemment éteints, les machines qui ne respectent pas leur créneau de maintenance. L'outil doit pouvoir se déployer de manière fiable sur ces appareils sans intervention manuelle, effectuer une nouvelle tentative dès la reconnexion et offrir une visibilité sur l'ensemble des appareils qui n'ont pas reçu le correctif lors de la première tentative.

Comment fonctionne la procédure de restauration ? Est-il possible de restaurer un seul correctif à partir d'une seule console ? Sur l'ensemble du parc informatique ou sur un groupe défini ? Sans avoir à reconstruire à partir d'une image dont le bon fonctionnement est avéré ? Un outil offrant une procédure de restauration claire est un outil auquel vous ferez confiance pour déployer plus rapidement.

Est-ce que cet outil s'intègre à un scanner de vulnérabilités ? Les indicateurs de réussite du déploiement et de correction des vulnérabilités donnent des informations divergentes. Les outils qui établissent nativement une corrélation entre ces deux indicateurs, ou qui s'intègrent parfaitement à un scanner de vulnérabilités capable de le faire, évitent à l'équipe d'avoir à effectuer manuellement cette recoupement.

Fournit-il les preuves de conformité dont vous avez besoin ? Par appareil, par correctif, par client, avec horodatage, exceptions et pistes d'audit. Les rapports doivent être générés automatiquement et pouvoir être exportés dans les formats attendus par vos auditeurs.

Pour les MSP : la solution prend-elle en charge le fonctionnement multi-locataires ? Différents clients avec des SLA, des politiques et des besoins en matière de rapports différents, le tout depuis une seule et même console. C'est là que de nombreux outils, qui fonctionnent très bien pour les services informatiques internes, rencontrent souvent des difficultés.

Pour une analyse structurée comparant les principaux outils selon ces critères, le guide d'accompagnement consacré aux meilleurs logiciels de gestion des correctifs passe en revue le paysage actuel des éditeurs et présente les critères d'achat à prendre en compte.

Une remarque concernant plus particulièrement les correctifs tiers. Les mécanismes d'automatisation des applications tierces diffèrent suffisamment de ceux des correctifs du système d'exploitation pour qu'il soit utile d'en comprendre les contraintes séparément. Le guide dédié à la gestion des correctifs tiers aborde les spécificités opérationnelles, notamment la manière dont le modèle de catalogue d'applications influe sur votre couverture réelle.

Comment Kaseya automatise la gestion des correctifs pour les professionnels de l'informatique

La gestion automatisée des correctifs n’est pas un simple bouton sur lequel on appuie. Il s’agit d’un programme que l’on met en place, avec des politiques adaptées à votre environnement, des cycles de déploiement qui protègent l’environnement de production, et une compréhension claire de ce que l’automatisation peut faire efficacement et de ce qui nécessite encore une intervention humaine. Si vous vous y prenez bien, vous obtiendrez un programme de gestion des correctifs plus sécurisé, plus conforme et nettement moins fastidieux que la version manuelle. Si vous vous y prenez mal, vous vous retrouverez avec des correctifs défaillants à grande échelle et un résultat pire qu’auparavant. La différence réside dans la conception, pas dans l’effort.

La technologie sous-jacente au programme est essentielle, car l’automatisation n’est utile que si l’équipe lui fait confiance. Datto RMM s’articule autour de la gestion automatisée des correctifs, considérée comme une fonctionnalité centrale et non comme un simple module complémentaire. Il gère nativement les correctifs du système d’exploitation Windows, ceux de macOS via le ComStore, ainsi que les correctifs tiers grâce au module « Advanced Software Management », qui couvre plus de 200 applications prêtes à l’emploi testées sur des millions d’appareils. Les politiques au niveau du compte définissent les règles générales, les dérogations au niveau du site gèrent les différences spécifiques à un client ou à un environnement, et les exceptions au niveau des appareils couvrent les cas particuliers sans perturber la structure des politiques. Le même cadre gère les correctifs des systèmes d’exploitation et des logiciels tiers, ce qui garantit une visibilité unifiée sur l’ensemble des correctifs. Pour les MSP, l’architecture multi-locataire étend cette fonctionnalité à de nombreux environnements clients à partir d’une seule console, avec une intégration à Datto Autotask PSA et à l’ensemble de l’ Kaseya 365.

Si vous vous lancez dans l’automatisation, commencez par les tâches routinières présentant le moins de risques et le plus grand volume : analyse des correctifs, mises à jour des applications tierces pour les terminaux à faible criticité, génération de rapports. Gagnez la confiance dans le logiciel, puis étendez l’automatisation aux correctifs du système d’exploitation en mettant en place des cycles de déploiement. Réservez la vérification manuelle aux systèmes critiques et aux cas exceptionnels. Les chiffres parlent en faveur de l’automatisation ; c’est la mise en œuvre qui détermine si vous en tirez pleinement parti, et les solutions RMM de Kaseya sont conçues pour garantir une mise en œuvre fiable, tant pour les MSP que pour les équipes informatiques internes.