Il arrive un moment où la plupart des équipes informatiques se retrouvent avec un nombre de terminaux compris entre quelques centaines et quelques milliers. Le retard accumulé dans l'application des correctifs cesse d'être une tâche que l'on peut boucler en un mercredi et se transforme en une liste qui s'allonge plus vite qu'on ne parvient à la traiter.
Le Patch Tuesday apporte soixante correctifs. Le navigateur publie une nouvelle version la même semaine. Une faille « zero-day » est découverte vendredi après-midi. Trois des ordinateurs portables que vous avez mis à jour lors du dernier cycle ont discrètement rétabli leur configuration d'origine. Quelqu'un doit se charger de la longue liste des redémarrages qui n'ont pas eu lieu, et quelqu'un d'autre doit constituer le dossier de conformité pour les correctifs qui ont bien été installés.
La gestion automatisée des correctifs permet de transformer ce chaos en un processus structuré. Elle confie les aspects prévisibles de l'application des correctifs à un outil capable d'analyser, de déployer, de réessayer et de générer des rapports sans intervention humaine, tout en laissant le jugement humain s'exprimer là où cela s'avère nécessaire. Bien mise en œuvre, elle réduit le délai entre la publication d'une vulnérabilité et l'application effective des correctifs sur votre parc informatique. Mal mise en œuvre, elle entraîne la diffusion à grande échelle de correctifs défectueux.
Les solutions RMM de Kaseya gèrent l'application automatisée des correctifs sur des millions de terminaux pour les MSP et les équipes informatiques internes du monde entier, offrant ainsi une vision claire de ce qui fonctionne sous la charge et de ce qui présente des défaillances. Cet article explique ce qu'est la gestion automatisée des correctifs, ce qui peut et ne peut pas être automatisé en toute sécurité, comment fonctionnent les mécanismes sous-jacents, où se situent les risques et ce qu'il faut prendre en compte lorsque vous commencez à évaluer des outils.
Qu'est-ce que la gestion automatisée des correctifs ?
La gestion automatisée des correctifs consiste à utiliser un outil centralisé pour exécuter les tâches courantes liées à l'application des correctifs, à savoir l'identification des logiciels, l'analyse, le téléchargement, le déploiement, les nouvelles tentatives, la vérification et la génération de rapports, sans intervention manuelle à chaque étape. L'équipe définit la politique et examine les exceptions. L'outil se charge du reste.
Le mot clé, c'est « routine ». L'automatisation n'est pas un simple bouton qui permet de confier l'ensemble du processus à un logiciel et de ne plus s'en occuper. Il s’agit d’une répartition des tâches. L’outil se charge des tâches prévisibles et répétitives : identifier les correctifs manquants sur l’ensemble du parc, déployer les correctifs approuvés vers des groupes définis selon un calendrier, réessayer lorsque les appareils se reconnectent et générer des rapports de conformité. L’équipe se charge des tâches qui nécessitent un jugement : approuver les correctifs pour les systèmes sensibles, accorder des exceptions, décider quand raccourcir les délais en cas d’urgence et valider les annulations.
C'est cette distinction qui garantit la sécurité de l'automatisation. La plupart des défaillances attribuées à la « mise à jour automatisée » sont en réalité des défaillances de politique : un outil déployant des correctifs que l'équipe n'a jamais approuvés en bonne et due forme, ou un processus ne prévoyant aucune possibilité de retour en arrière en cas de problème. Les mécanismes sont fiables. Ce sont les garde-fous qui comptent.
Si vous ne maîtrisez pas encore le processus de gestion des correctifs, commencez par là. L'automatisation ne remplace pas le cycle de vie en sept étapes, mais le transforme en un flux de travail continu.
Pourquoi la mise à jour manuelle ne fonctionne plus
La mise à jour manuelle fonctionne très bien sur une vingtaine de terminaux. Elle commence à montrer ses limites à partir d’une centaine. À partir d’un millier, ce n’est plus une tâche, mais un problème mathématique que l’équipe ne peut pas résoudre.
C'est le volume qui pose problème en premier lieu. Un environnement type exécute entre trente et cinquante applications sur Windows, macOS, des logiciels tiers, des navigateurs, des environnements d'exécution et des micrologiciels, chacune étant mise à jour selon son propre calendrier. À lui seul, le Patch Tuesday de Microsoft fournit régulièrement entre quarante et quatre-vingts correctifs. Adobe, Mozilla, Google, Zoom et la multitude d’applications professionnelles viennent s’ajouter à ce flux. L’enquête Adaptiva et Demand Metric 2024 menée auprès de professionnels de l’informatique et de la sécurité a révélé que 98 % d’entre eux affirment que l’application de correctifs perturbe leur travail et les oblige à réaffecter des ressources, et que 87 % ont déjà été confrontés à des applications tierces présentant des vulnérabilités qui rendaient l’application de correctifs urgente.
La vitesse est le deuxième élément à céder. Le rapport 2025 de Verizon sur les enquêtes relatives aux violations de données a révélé que l'exploitation de vulnérabilités constituait le vecteur d'accès initial dans 20 % des violations, le délai médian de correction s'établissant à 32 jours alors que les attaquants exploitaient les nouvelles vulnérabilités (CVE) en moins de cinq jours. Un programme manuel ne peut pas appliquer de correctifs plus rapidement que son maillon le plus faible. Le temps qu'un correctif critique soit identifié, classé par ordre de priorité, approuvé, déployé et vérifié manuellement, la fenêtre d'exposition est restée ouverte pendant des semaines.
La preuve de conformité est le troisième maillon faible. Les auditeurs ne se contentent pas de demander si vous avez appliqué les correctifs. Ils exigent des preuves : quels appareils, quels correctifs, à quelles dates, avec quel résultat, et quelles exceptions ont été documentées. C'est en générant manuellement ces preuves à partir de feuilles de calcul et de journaux de déploiement que les équipes perdent un temps qu'elles auraient dû consacrer à leur travail proprement dit. Les recherches de Ponemon ont systématiquement montré qu'environ 60 % des victimes de violations ont été piratées via une vulnérabilité pour laquelle un correctif était déjà disponible, ce qui constitue l'indicateur le plus clair possible de l'emplacement de la faille.
Tout cela n'est pas une nouveauté pour quiconque a déjà géré un programme de mise à jour. C'est la raison pour laquelle toutes les équipes dépassant une certaine taille se tournent vers l'automatisation, et pourquoi les fournisseurs dont les outils reposaient sur des flux de travail manuels ont passé la dernière décennie à y ajouter des fonctionnalités automatisées.
Quels correctifs peuvent être automatisés, et lesquels ne devraient pas l'être
La réponse honnête à la question « Peut-on tout automatiser ? » est non, et c'est justement ce qui fait son intérêt.
Les tâches qui peuvent être automatisées de manière fiable sont celles pour lesquelles une machine peut effectuer le même travail plus rapidement et avec plus de régularité qu'un être humain.
- Inventaire et recensement des actifs. Analyse continue via des agents afin de maintenir une vue d'ensemble actualisée de tous les appareils, systèmes d'exploitation, applications et versions du parc informatique.
- Identification des correctifs. Intégration des avis des éditeurs et mise en correspondance des correctifs manquants avec les ressources vulnérables dans les heures qui suivent leur publication.
- Hiérarchisation en fonction des risques. Utilisation du score CVSS et de données sur l'exploitabilité, telles que celles issues du catalogue des vulnérabilités connues pour avoir été exploitées de la CISA, afin de classer les correctifs sans qu'un évaluateur humain ait à noter chaque avis de sécurité.
- Déploiement par phases. Diffusion des correctifs approuvés vers les groupes de test, de validation et de production selon un calendrier défini, avec des délais d'attente entre chaque phase.
- Logique de nouvelle tentative pour les appareils hors réseau. Reprise du déploiement lorsqu'un ordinateur portable se reconnecte, sans que personne n'ait à le rechercher.
- Gérer les redémarrages dans les créneaux horaires convenus. Coordonner les redémarrages avec les créneaux de maintenance plutôt que de demander aux utilisateurs de redémarrer eux-mêmes.
- Rapports de vérification et de conformité. Génération à la demande de justificatifs par appareil, par correctif et par client.
Les aspects qui doivent rester du ressort de l'humain sont ceux pour lesquels le coût d'une mauvaise décision est suffisamment élevé pour qu'on souhaite qu'une personne en assume la responsabilité.
- Validation finale pour les systèmes critiques. Contrôleurs de domaine, systèmes de paiement, postes de travail cliniques : tout ce pour quoi un correctif défectueux peut entraîner un incident majeur. L'outil peut effectuer le déploiement ; une personne donne son accord.
- Gestion des exceptions. Les 5 % d'appareils qui, pour des raisons valables, ne peuvent pas recevoir de correctif lors de ce cycle. Accorder une dérogation, désigner un responsable, fixer une date de réévaluation.
- Annulation des décisions. Lorsque les données de télémétrie indiquent qu'un déploiement pose des problèmes, une annulation automatisée est indiquée pour les systèmes à faible risque, mais les annulations en production doivent faire l'objet d'une décision mûrement réfléchie.
- Séquence des interventions d'urgence. Un cycle « zéro jour » n'est pas un cycle de routine. Il s'agit d'une décision qui repose sur le jugement de chacun : raccourcir le calendrier, accepter davantage de risques lors des tests et communiquer avec les services opérationnels.
- La communication avec les parties prenantes. Expliquer aux utilisateurs finaux pourquoi une fenêtre de maintenance a été déplacée, expliquer à la direction pourquoi un correctif a été reporté. C'est le rôle d'une personne.
La plupart des équipes qui se font avoir par l'automatisation négligent cette étape. Elles activent le déploiement automatique pour tout, et dès qu'un fournisseur publie un correctif défectueux, celui-ci est déployé d'un seul coup sur l'ensemble du parc informatique. La solution ne consiste pas à désactiver l'automatisation, mais à mettre en place des niveaux de déploiement en amont.
Comment fonctionne l'application automatique des correctifs en coulisses
Les mécanismes varient d'un fournisseur à l'autre, mais l'architecture est globalement similaire dans les outils modernes. Cinq composants assurent l'essentiel du travail.
L'agent
Un logiciel léger installé sur chaque terminal géré. Il recense les ressources, attend les instructions, effectue des analyses, télécharge les correctifs à partir d'un cache local ou dans le cloud, procède à leur installation et communique les résultats. C'est cet agent qui permet la gestion hors réseau : un ordinateur portable se trouvant dans une chambre d'hôtel peut achever un déploiement dès qu'il se reconnecte au réseau, sans qu'aucune intervention manuelle ne soit nécessaire.
Le catalogue des correctifs
Une base de données mise à jour en continu répertoriant les correctifs disponibles pour l’ensemble des systèmes d’exploitation et des applications pris en charge par l’outil. Pour les correctifs du système d’exploitation Windows, il s’agit principalement de l’infrastructure Windows Update de Microsoft, exploitée via des API. Pour les applications tierces, il s’agit d’un catalogue créé par le fournisseur, dans lequel l’outil surveille les nouvelles versions, vérifie l’intégrité des programmes d’installation et regroupe les mises à jour en vue de leur distribution. La qualité et l’actualité de ce catalogue constituent l’un des principaux facteurs de différenciation entre les fournisseurs. Un catalogue qui accuse un retard de deux semaines sur un navigateur largement exploité constitue, en pratique, une faille de sécurité.
Le moteur de règles
C'est là que résident les règles. Quels appareils appartiennent à quels groupes, quels types de correctifs sont approuvés automatiquement, lesquels nécessitent une validation manuelle, à quoi ressemblent les cycles de déploiement, quelles sont les fenêtres de maintenance, quels sont les SLA en fonction du niveau de gravité. Les bons moteurs de politiques vous permettent d'exprimer les règles d'une manière qui reflète le fonctionnement réel de l'équipe, plutôt que d'obliger celle-ci à s'adapter à la conception de l'outil.
Le système d'anneaux de déploiement
Le mécanisme qui permet de mettre en œuvre les politiques par étapes. Un correctif est déployé au sein du groupe pilote (généralement 5 à 10 % du parc), y reste pendant une période d'observation, puis est transféré vers un groupe de validation plus large (25 à 35 %), y reste à nouveau, avant d'être déployé sur l'ensemble du parc de production. Si les données de télémétrie provenant d'un anneau précédent révèlent des problèmes, le déploiement est automatiquement suspendu ou annulé. Il s'agit là de la mesure de sécurité la plus importante dans le cadre de l'application automatisée de correctifs. C'est ainsi que la rapidité devient synonyme de sécurité.
Télémétrie et rapports
La boucle de rétroaction qui garantit la fiabilité de tout le reste. État des installations par appareil, taux de réussite du déploiement par correctif, délai de correction par niveau de gravité, listes d'exceptions avec responsables et dates, corrélation des analyses de vulnérabilité. Ces rapports ne sont pas uniquement destinés aux auditeurs. C'est grâce à eux que l'équipe détecte les problèmes avant les auditeurs.
Au final, le cycle de vie de la mise à jour en sept étapes se déroule de manière continue, et non plus sous la forme d'un projet mensuel distinct. Les correctifs sont identifiés dans les heures qui suivent leur publication, classés par ordre de priorité en fonction des données d'exploitabilité, acheminés via des anneaux de déploiement, mis en œuvre dans les créneaux horaires convenus et vérifiés, l'intervention humaine se limitant aux moments clés de la prise de décision, tandis que l'outil se charge du reste.
Les risques liés à l'automatisation des correctifs et comment les atténuer
L'automatisation met en évidence les points forts de votre programme de correctifs. Si la politique est solide, l'automatisation rend le programme plus rapide et plus cohérent. Si la politique est bancale, l'automatisation accentue également les défaillances, qui deviennent alors plus rapides et plus fréquentes.
Les modes de défaillance les plus courants sont suffisamment prévisibles pour qu'on puisse s'y préparer.
Le déploiement automatique d'un correctif défectueux sur l'ensemble du parc. C'est le scénario catastrophe, mais il est évitable. La solution consiste à utiliser des anneaux de déploiement. Un correctif qui provoque une défaillance doit échouer dans le groupe pilote, et non sur l'ensemble du parc de production. Si votre outil ne permet pas de mettre en place des déploiements par anneaux, c'est cette lacune qu'il faut combler avant de passer à une automatisation à plus grande échelle.
Les redémarrages imprévus perturbent les utilisateurs. Un correctif nécessitant un redémarrage à 11 heures, pendant une garde clinique, un appel client ou une réunion de direction, sera reporté ; or, un redémarrage reporté signifie que le correctif n’est pas appliqué. Pour y remédier, il faut aligner les fenêtres de maintenance sur le fonctionnement de l’entreprise et offrir aux utilisateurs finaux une option raisonnable de report et de mise en attente, dans des limites bien définies. De bons outils permettent de gérer cette politique ; c’est à l’équipe de la définir.
Se fier aux indicateurs de réussite du déploiement comme preuve de la correction. Un tableau de bord indiquant « 98 % déployé » peut masquer une longue liste d’états de redémarrage en attente, d’installations différées et de correctifs qui ont bien été appliqués mais qui n’ont pas entièrement corrigé la vulnérabilité sous-jacente. La solution consiste à mettre en corrélation les données de déploiement avec les résultats des analyses de vulnérabilité. L’outil de correctifs indique ce qui a été envoyé. Le scanner indique ce qui a été corrigé. C’est dans l’écart entre les deux que se trouvent les constatations de l’audit.
Aucune procédure de retour en arrière n'a été testée. Le retour en arrière est une étape dont tout le monde s'accorde à dire qu'elle est importante, mais que presque personne ne teste. La solution consiste à faire du retour en arrière une opération à part entière : documentée pour chaque type de correctif, testée dans un environnement hors production et pouvant être déclenchée depuis la même console qui a déployé le correctif au départ. Un retour en arrière que vous n'avez jamais effectué n'est pas un retour en arrière. C'est un vœu pieux.
Automatiser à outrance les systèmes sensibles. Les contrôleurs de domaine, les systèmes financiers, les postes de travail cliniques, les équipements de salle d'opération, bref, tout ce pour quoi une interruption de service constituerait un incident majeur, ne devrait pas être soumis à la même politique d'approbation automatique que les terminaux standard. La solution consiste à segmenter les politiques en fonction de la criticité des actifs et à faire intervenir un responsable humain pour les systèmes à haut risque. Plus rapide n'est pas toujours synonyme de mieux. Pour certains systèmes, il vaut mieux privilégier la lenteur et la sécurité.
Le principe qui sous-tend toutes ces approches est le même. L'automatisation ne remplace pas la réflexion sur les correctifs. Elle sert à amplifier l'efficacité de la réflexion que vous avez déjà menée. Les équipes qui en tirent le meilleur parti sont celles qui considèrent l'élaboration des politiques comme le véritable travail et le déploiement comme la partie la plus simple.
Pour en savoir plus sur les principes qui garantissent le bon fonctionnement d'un programme de mise à jour à grande échelle, le guide d'accompagnement sur les meilleures pratiques en matière de gestion des correctifs présente les règles opérationnelles qui sous-tendent l'automatisation.
Avantages du déploiement automatisé des correctifs
Les arguments en faveur de la gestion automatisée des correctifs sont clairs et se manifestent à trois niveaux.
Efficacité
L'application manuelle de correctifs à grande échelle accapare une part non négligeable du temps de travail hebdomadaire d'une équipe informatique. Une étude Ponemon plus ancienne estimait le coût annuel en personnel de la gestion des correctifs à plus d’un million de dollars pour les programmes d’entreprise types, sans compter l’infrastructure ni les temps d’arrêt. L’automatisation moderne réduit ce qui était autrefois un poste à temps plein dédié aux correctifs à quelques heures par semaine consacrées à la révision des politiques et au traitement des exceptions. Pour un MSP, cette évolution signifie qu’un seul technicien peut assurer de manière fiable la conformité des correctifs sur des dizaines d’environnements clients, au lieu de deux ou trois.
Réduction des risques
Le délai médian de 32 jours nécessaire à l'application d'un correctif, tel qu'indiqué dans le rapport DBIR 2025 de Verizon, se réduit à quelques jours, voire quelques heures, lorsque l'automatisation se charge des tâches routinières. La réduction de la fenêtre d'exposition est le résultat le plus tangible qu'un programme de correction puisse produire, et les données montrent que l'exploitation des vulnérabilités est en hausse, et non en baisse, en tant que vecteur d'accès initial. La correction automatisée constitue la mesure de contrôle la plus rentable dont disposent la plupart des organisations pour se prémunir contre les attaques exploitant des CVE connues.
Conformité
Les référentiels tels que PCI DSS 4.0, HIPAA, NIS2, ISO 27001:2022 et SOC 2 exigent tous l'application des correctifs en temps opportun, accompagnée de preuves documentées. Le fait de produire ces preuves de manière continue, dans le cadre d'un flux de travail automatisé, plutôt que de devoir s'y atteler à la hâte chaque trimestre, fait toute la différence entre un audit qui dure une semaine et un audit qui ne prend qu'une journée. Le même tableau de bord qui indique à l'équipe où en est l'application des correctifs montre également à l'auditeur ce qu'il a besoin de voir.
Ces trois aspects – le temps, le risque et la conformité – expliquent pourquoi, au cours des cinq dernières années, l’automatisation est passée d’un simple atout à une exigence fondamentale dans l’ensemble du secteur. Pour la plupart des équipes, la question n’est plus de savoir s’il faut automatiser, mais plutôt de déterminer ce qu’il faut rechercher dans l’outil.
Les critères à prendre en compte pour choisir un outil de gestion automatisée des correctifs
Le marché des outils est saturé, et les pages marketing se ressemblent toutes. Les critères qui comptent vraiment lorsqu'on commence à évaluer les produits se résument à quelques questions essentielles.
Couvre-t-il à la fois le système d'exploitation et les applications tierces de manière native ? La mise à jour du système d'exploitation est en grande partie résolue. Ce qui fait la différence, c'est l'exhaustivité, l'actualité et l'assurance qualité du catalogue d'applications tierces. Demandez combien d'applications le catalogue couvre dès le départ, à quelle vitesse les nouvelles versions des fournisseurs sont intégrées au catalogue et quel processus d'assurance qualité est appliqué à chaque programme d'installation. Un catalogue de deux cents applications disponible quelques jours après la sortie du fournisseur n'est pas du tout comparable à un catalogue de cinquante applications qui accuse un retard de plusieurs semaines.
Ce concept de « déploiement par anneaux » est-il pris en charge de manière native ? Certains outils qualifient de « anneau » tout déploiement par étapes. La question est de savoir si l'outil est capable de suspendre un déploiement entre deux anneaux en fonction des données de télémétrie issues des anneaux précédents, de le mettre automatiquement en pause ou de le revenir en arrière en cas de détection de problèmes, et de signaler les exceptions pour qu'elles soient examinées par un opérateur. Une prise en charge des anneaux nécessitant des scripts personnalisés n'est pas comparable à une prise en charge intégrée au moteur de règles.
Comment gère-t-il les appareils hors réseau et en itinérance ? Les ordinateurs portables qui se déplacent, les appareils fréquemment mis hors tension, les machines qui ne sont pas mises à jour pendant leur fenêtre de maintenance. L'outil doit pouvoir se déployer de manière fiable sur ces appareils sans intervention manuelle, réessayer lors de la reconnexion et offrir une visibilité sur l'ensemble des appareils qui n'ont pas reçu le correctif lors de la première tentative.
En quoi consiste exactement la procédure de restauration ? Est-il possible de restaurer un seul correctif à partir d'une seule console ? Sur l'ensemble du parc informatique ou sur un groupe défini ? Sans avoir à reconstruire à partir d'une image dont la bon fonctionnement est avéré ? Un outil offrant une procédure de restauration claire est un outil auquel vous ferez confiance pour déployer plus rapidement.
Est-ce qu'il s'intègre à un outil d'analyse des vulnérabilités ? Les indicateurs de réussite du déploiement et de correction des vulnérabilités donnent des informations différentes. Les outils qui établissent nativement une corrélation entre ces deux indicateurs, ou qui s'intègrent parfaitement à un outil d'analyse des vulnérabilités capable de le faire, évitent à l'équipe d'avoir à effectuer manuellement cette recoupement.
Fournit-il les preuves de conformité dont vous avez besoin ? Par appareil, par correctif, par client, avec horodatage, exceptions et pistes d'audit. Les rapports doivent s'exporter automatiquement dans les formats attendus par vos auditeurs.
À l'attention des MSP : la solution prend-elle en charge le fonctionnement multi-tenant ? Différents clients avec des SLA, des politiques et des besoins en matière de rapports distincts, le tout depuis une seule et même console. C'est là que de nombreux outils, qui fonctionnent très bien pour les services informatiques internes, peinent souvent à s'imposer.
Pour une analyse structurée comparant les principaux outils sur ces différents aspects, le guide complémentaire consacré aux meilleurs logiciels de gestion des correctifs passe en revue le paysage actuel des fournisseurs et présente les critères d'achat.
Une remarque concernant plus particulièrement les correctifs tiers. Les mécanismes d'automatisation des applications tierces diffèrent suffisamment de ceux des correctifs du système d'exploitation pour qu'il soit utile d'en comprendre les contraintes séparément. Le guide dédié à la gestion des correctifs tiers aborde les spécificités opérationnelles, notamment la manière dont le modèle de catalogue d'applications influe sur votre couverture effective.
Comment Kaseya automatise la gestion des correctifs pour les professionnels de l'informatique
La gestion automatisée des correctifs n’est pas un simple bouton sur lequel il suffit d’appuyer. Il s’agit d’un programme que l’on met en place, avec des politiques adaptées à votre environnement, des cycles de déploiement qui protègent l’environnement de production, et une compréhension claire de ce que l’automatisation peut faire efficacement et de ce qui nécessite encore une intervention humaine. Si vous vous y prenez bien, vous obtiendrez un programme de correctifs plus sécurisé, plus conforme et nettement moins fastidieux que la version manuelle. Si vous vous y prenez mal, vous vous retrouverez avec des correctifs défaillants à grande échelle et un résultat pire qu'auparavant. La différence réside dans la conception, pas dans l'effort.
La technologie sous-jacente au programme est essentielle, car l'automatisation n'est utile que si l'équipe lui fait confiance. Datto RMM s'articule autour de la gestion automatisée des correctifs, considérée comme une fonctionnalité centrale et non comme un simple module complémentaire. Il gère les correctifs du système d'exploitation Windows en natif, ceux de macOS via le ComStore, et les correctifs tiers via le module Advanced Software Management, qui couvre plus de 200 applications prêtes à l'emploi testées sur des millions d'appareils. Les politiques au niveau du compte définissent les règles générales, les dérogations au niveau du site gèrent les différences spécifiques au client ou à l'environnement, et les exceptions au niveau de l'appareil couvrent les cas ponctuels sans rompre la structure de la politique. Le même cadre gère les correctifs du système d'exploitation et des logiciels tiers, ce qui signifie une visibilité unifiée sur l'ensemble des correctifs. Pour les MSP, l'architecture multi-locataires étend cette fonctionnalité à de nombreux environnements clients à partir d'une seule console, avec une intégration à Datto Autotask et à l'ensemble de la Kaseya 365.
Si vous vous lancez dans l'automatisation, commencez par les tâches routinières qui présentent le moins de risques et le plus grand volume : analyse des correctifs, mises à jour des applications tierces pour les terminaux à faible criticité, génération de rapports. Gagnez la confiance dans le logiciel, puis étendez l'automatisation aux correctifs du système d'exploitation en mettant en place des cycles de déploiement. Réservez la vérification manuelle aux systèmes critiques et aux cas exceptionnels. Les chiffres parlent en faveur de l'automatisation ; c'est la mise en œuvre qui détermine si vous en tirez pleinement parti, et les solutions RMM de Kaseya sont conçues pour garantir une mise en œuvre fiable, tant pour les MSP que pour les équipes informatiques internes.
